Право на защиту деловой репутации против субъективного мнения

Три истории, в которых компании пытались удалить негатив через суд. Догадайтесь, у скольких это получилось.

Главная сложность в удалении негатива через суд кроется в понятии «субъективное мнение». Под него попадают отзывы, посты в социальных сетях и утверждения, высказанные в видео. Доказать обратное способна лингвистическая экспертиза, но и она не всесильна.

«Репутация.Москва» вспоминает три истории, когда право на защиту деловой репутации отстаивали в суде. В конце каждого дела напомним, чего хотели истцы и чем всё закончилось.

Срыв строительства из-за поста

Компания «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) планировала построить в Уфе центр цифрового телевещания. Даже нашли идеальную локацию, но она находилась на территории кургана «Чайка-1». Это объект археологического наследия, и требования ко всем действиям с ним соответствующие. По закону нужны подрядчики, которые помогут оставить территорию в сохранности. Чтобы их нанять, требуется провести конкурс, а его результаты выложить в открытый доступ. РТРС так и поступили. Однако перед началом работ в сообществе «Новости археологии» появился пост, обвиняющий компанию в мошенничестве.

 

По мнению РТРС, этот пост стал причиной задержки строительства

Автор текста считала, что РТРС нашли подрядчика «за откат», выставили невыполнимые требования и вообще прослеживается «коррупционная составляющая». После публикации все заявки на конкурс были отозваны. Компания посчитала, что все это из-за резонансной информации в соцсети.

РТРС подала иск о защите деловой репутации и потребовала опубликовать опровержение. Первоначально РТСР запросила возместить убытки в размере 217 тысяч рублей. Позже компания уменьшила запрашиваемую сумму до 50 тысяч рублей.

В РТСР были уверены, что право на защиту деловой репутации поможет выиграть дело. По их мнению, связь между негативом в интернете и срывом работ очевидна. К тому же автор поста никак бы не смогла доказать свою правоту. На деле всё вышло наоборот.

Суд решил, что автор не планировала срывать работы, а «сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере». Гражданин выразил собственное субъективное мнение, а за это не наказывают.

Результат разбирательств не устроил РТРС. Компания обжаловала решение в Верховном суде (ВС). Спустя год ВС разъяснил: если утверждения гражданина можно проверить, то они являются основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Впрочем, со стороны РТРС нет желания продолжать разбирательство.


Итог

Что хотели: удалить информацию, получить опровержение и компенсацию морального вреда.

Что получили: огласку. 

Пост о больнице без авторства

Беременная гражданка Украины бежала из зоны боевых действий в Краснодарский край. Рожать ей пришлось в местном роддоме. К удивлению женщины, ей выставили счёт в 18 тысяч рублей. Оплатить всю сумму она не могла, поэтому попросила рассрочку. Врачи отказали и выписали пациентку на второй день после родов. Женщина обратилась к местному юристу. Тогда паблики «Типичный Краснодар» и «Изнанка™-Краснодар» опубликовали историю «Нет денег? Не рожай!».

ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (там рожала участница истории) решила воспользоваться правом на защиту деловой репутации и подала соответствующий иск. По мнению руководства медучреждения, их персонал был представлен в негативном ключе, а описанные события не соответствуют действительности. Также врачи запросили опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Описанная история имеет важное отличие от предыдущей – события легко проверить. У пациентки отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, поэтому стационарное лечение вышло таким дорогим. В реальности врачи действовали компетентно, не грубили и провели все процедуры вовремя.

Со стороны кажется, что у ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» имеются все шансы выиграть дело. Так и случилось, но частично. Суд поддержал медиков, однако с публикацией опровержения возникли проблемы. В иске указан паблик «Типичный Краснодар», но таких существует несколько. К тому же судья указал на невозможность установить авторство поста, ведь адвокат рассказал, что не являлся их автором.

К тому времени информационные сообщества в соцсетях сами удалили новость. А если нет автора, то выплачивать компенсацию некому.


Итог

Что хотели: удалить посты, получить опровержение и компенсацию морального вреда.

Что получили:  огласку, ведь резонансные посты удалили ещё до начала суда.

Право на защиту деловой репутации главврача

В одной из больниц Санкт-Петербурга после тяжёлой болезни скончался пожилой мужчина. Он был застрахован, его сын планировал получить выплату. Сделать это не получилось – петербуржец не успел предоставить нужные документы. Также мужчина не поверил истории болезни отца, решив, что от него пытаются что-то скрыть. Так начался крестовый поход против Николаевской больницы.

Петербуржец обошёл городские СМИ, писал жалобы в полицию и контролирующие органы. В больницу несколько раз приходили с проверками, но нарушений не находили. Тогда мужчина записал обращение для YouTube. После – создал петицию на change.org, в которой назвал медучреждение «билетом на тот свет». Тогда главный врач больницы и патологоанатом обратились в суд с иском о защите чести и достоинства.

Право на защиту деловой репутации против субъективного мнения

Суд постановил убрать петицию, но она всё ещё доступна. Скриншот change.org

Суд признал опубликованную информацию не соответствующей действительности. Мужчина должен был опубликовать опровержение на тех же ресурсах, где распространял клевету. На момент написания этой статьи петиция и видеоролик находились в открытом доступе. Также суд постановил выплатить по 10 тысяч рублей обоим истцам.


Итог

Что хотели: удалить информацию, получить опровержение и компенсацию морального вреда.

Что получили:  небольшую компенсацию, автор негатива пока не подчинился требованиям суда.

Мнение агентства «Репутация.Москва»

Каждый имеет право на защиту деловой репутации. К сожалению, суды далеко не всегда могут помочь. Даже если со стороны дело кажется выигрышным. Только что мы увидели на примерах, что это не всегда так.

Удаление информации – хорошая альтернатива судам. Это легальный и безопасный метод избавления от негатива. Мы помогли 304 клиентам сохранить репутацию. Все они получили пожизненную гарантию на возвращение нежелательной информации и полную конфиденциальность.

Мы не воюем с авторами негатива и не обращаемся к хакерам. Наш главный инструмент – переговоры. В большинстве случаев их достаточно, чтобы негативщик самостоятельно удалил свой пост.

Подберите для себя индивидуальное решение.

Ваша репутация заслуживает лучшего подхода!

Рейтинг 5/5 (1 голосов)
Полезная информация? Оцените статью
Комментариев нет

Ответ

Ваш Email останется в секрете. *

Слишком короткое имя